注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

行者

 
 
 

日志

 
 

今天的几个问题  

2008-06-19 21:19:08|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

一是对我师兄的国家课题之成果所想。首先我向这位大哥表示崇高的敬意,文献功底真是好得不得了,文字流畅,读其文如夏日喝凉水,总想一下看完。其次是问题,他对罗香林先生的《客家文化导论》重新释读,认为罗先生之“民系—文化”之范式无法正确认识客家之形成,而应以历史学为根本,以人类学族群理论为意识,用“倒溯”之法对明清以来客家大本营的“流民”成为“编户齐民”、山区的开发进行分析,考察出对客家形成的几个结论。虽他没有明确说出这些“流民”即是明清客家人的最重要来源,但通篇已显出此意,这与房学嘉先生认为客家是畲人为主的土著后裔有着较大的相似性,区别在于志繁兄的史学功底非房先生所能比,其观点立论更为坚固。我不知道一个晚上的囫囵吞枣能否概括好志繁兄的本意(但愿他看见不要骂我),如果他是此意,那么有几个客家学的主流观点将要被修正:其一,客家先民的成分;其二是客家文化传统的来源,或许不是所谓先民从中原带来的先进文化,而更可能是官府对这一地区教化的结果。但其问题有三:一是对客家大本营六府(赣州、汀州、梅州、循州、韶州、雄州)原有的开发程度和人口数量有过分析,但这些开发程度和众多的人口在客家形成的过程中起到一个什么样的作用?如果肯定这其中的作用,那最后结论是否会回到客家学原来的圈子里?二是对以河源为中心的东江客家地区的材料掌握较少,对河源在客家形成的过程中的作用没有提到,这也是以前客家学者的缺憾。

二是上午与导师谈话,我说我不会买车,而老师说我会买的,以后有钱就会想买的,并让我记下他今日所说,以便以后印证。我不作辩说,以后再看。

三是午餐时,林老师当着十五个老师的面说,我们这里除了小吴,其它都不是处男了,引来轰然大笑。遗憾了,他还说给我介绍对象呢。

2008年6月19日  雨无月

  评论这张
 
阅读(45)| 评论(3)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017